Urban image and sustainable landscape design: Interrelations and strategic approaches
Keywords:
Cultural Landscape, Sustainable Development Goals (SDGs), Sustainable Landscape Design, Urban Identity, Urban ImageAbstract
This study examines the transformative role of sustainable landscape design on urban image from an ecological, social, and cultural sustainability perspective. The findings reveal that urban image is shaped not only by aesthetic perception but also through spatial experiences, social interaction, environmental awareness, and a sense of belonging. Nature-based practices such as parks, green roofs, rainwater management systems, green pedestrian corridors, and integrated green infrastructure systems enhance climate resilience, support carbon reduction, and contribute to social integration. These interventions strengthen the living experience and project a sustainable urban image by utilizing the city's inherent spatial identity, transforming public spaces into more livable and accessible areas. The study emphasizes that developing an effective urban image requires an integrated planning approach that incorporates ecological sensitivity, the sustainable preservation of cultural heritage, and social inclusion. While urban transformation and ecologically focused planning efforts at the national level offer positive developments, strengthening the legal framework, ensuring continuity of implementation, and improving the technical and administrative capacity of local governments are crucial for sustainable success. Internationally prominent carbon-neutral strategies, participatory governance models, and holistic transportation systems offer a framework that is compatible with local cultural and socio-economic characteristics. The United Nations 2030 Sustainable Development Goals, particularly Goal 11, highlight sustainable landscape design as a comprehensive planning tool that supports climate resilience, ecological continuity, and societal well-being. In this context, it contributes to the development of a comprehensive and meaningful urban image, both nationally and internationally, while simultaneously supporting the transformation of the physical structure of cities.
Downloads
References
1. D. Özilhan Özbey and H. H. Başer, “Kent marka imajı oluşumunda etkili unsurların önem ve yeterlilik derecelerinin Konya açısından incelenmesi,” Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, Vol. 8(39), pp. 923–932, 2015.
2. K. Lynch, The image of the city, Massachusetts: MIT Press, 1960.
3. K. Alacalı, “Kent imajı ve kent imajının ölçümü; Artvin kent üzerine bir araştırma,” (Master’s thesis). Atatürk Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Erzurum, 2017.
4. O. Alan and T. Kiper, “Kentsel imaj ve estetiği güçlendirecek tasarım kararları geliştirme: Edirne ili merkez ilçesi I. Murat Mahallesi,” Akademia Doğa ve İnsan Bilimleri Dergisi, Vol. 6(1), pp. 72–92, 2020.
5. H. Acar and A. Yavuz, “Kentsel alanlarda iklime uyumlu peyzaj tasarım yaklaşımları ve stratejiler,” Peyzaj- Eğitim, Bilim, Kültür ve Sanat Dergisi, Vol. 5(2), pp. 63–76, 2023.
6. A. Korkut, T. Kiper, and T. Üstün Topal, “Kentsel peyzaj tasarımda ekolojik yaklaşımlar,” Artium, Vol. 5(1), pp. 14–26, 2017. [Online]. Available: https://artium.hku.edu.tr/tr/download/article-file/279820
7. S. Subaşı and B. Ferah, “Başakşehir Millet Bahçesi’nin sürdürülebilir peyzaj tasarımı kriterleri bağlamında değerlendirilmesi,” Yüzüncü Yıl Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, Vol. 29(3), pp. 985-997, 2024.
8. H. N. Görkemli, “Kent imajı ve markalaşan kentler,” Akdeniz Üniversitesi İletişim Fakültesi Dergisi, Vol. 17, pp. 141–155, 2012.
9. W. Zhou, W. Yu, Y. Qian, L. Han, S. T. A. Pickett, J. Wang, W. Li, and Z. Ouyang, “Beyond city expansion: Multi-scale environmental impacts of urban megaregion formation in China,” National Science Review, Vol. 9(1), nwab107, 2022.
10. M. Alberti, “Advances in urban ecology: Integrating humans and ecological processes in urban ecosystems,” in Humans as a Component of Ecosystems, M. Alberti (Ed.), pp. 27–59, 2008.
11. P. Herath and X. Bai, “Benefits and co-benefits of urban green infrastructure for sustainable cities: Six current and emerging themes,” Sustainability Science, Vol. 19(3), pp. 1039–1063, 2024.
12. P. H. Gobster, J. I. Nassauer, T. C. Daniel, and G. Fry, “The shared landscape: What does aesthetics mean in ecology?,” Landscape Ecology, Vol. 22(7), pp. 959–972, 2007.
13. World Commission on Environment and Development, Our common future, Oxford University Press, 1987. [Online]. Available: https://www.are.admin.ch/en/1987-brundtland-report, (Accessed 30 July 2025).
14. European Landscape Convention, “European landscape convention and reference documents,” 2000. [Online]. Available: https://www.iflaeurope.eu/assets/docs/European_Landscape_Convention-Txt-Ref_en.pdf_.pdf, (Accessed 15 August 2025).
15. U. Poyraz, “90’larda Türkiye kentleşmesi: Arada kalmış bir döneme Ruşen Keleş’in ‘kentleşme politikası’ üzerinden bakmak,” İDEALKENT, Vol. 13(37), pp. 1138–1170, 2022.
16. M. Yüksel and M. Yeşil, “Kent ve yaşam (Ordu Kenti örneği),” Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Vol. 21(2), pp. 679–693, 2017.
17. Y. R. Chen, A. Nakagomi, M. Hanazato, N. Abe, K. Ide, and K. Kondo, “Perceived urban environment elements associated with momentary and long-term well-being: An experience sampling method approach,” Scientific Reports, Vol. 15(1), pp. 1–12, 2025.
18. Ş. Çerik and T. Erkmen, “Kurum imajını etkileyen faktörlerin algılanması ve bu algılamaların beklentilerle karşılaştırılması; üniversite öğrencilerine yönelik bir araştırma,” Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Vol. 3(6), 2014.
19. G. Ekşioğlu Çetintahra, “Kent imajı yaratma sürecinde kentsel tasarım ve planlamanın sorgulanması,” İdeal Kent, Vol. 2(3), pp. 158–171, 2011.
20. G. Tekin, “Tarihi kent merkezlerinde yeniden canlandırmanın kültürel boyutu,” Milli Folklor, Vol. 17(130), pp. 84–95, 2021.
21. J. N. Kapferer, The new strategic brand management: Creating and sustaining brand equity long term, Kogan Page Publishers, 2008.
22. M. Riza, N. Doratli, and M. Fasli, “City branding and identity,” Procedia - Social and Behavioral Sciences, Vol. 35, pp. 293–300, 2012.
23. Y. Li, P. Hsü, G. Hao, K. Sun, and Y. Wang, “City brand image building and its impact on the psychological capital of new entrepreneurs following cultural construction,” Frontiers in Psychology, Vol. 12, p. 717303, 2021.
24. F. Freitas, T. Berreth, Y.-C. Chen, and A. Jhala, “Characterizing the perception of urban spaces from visual analytics of street-level imagery,” AI & Society, Vol. 38, pp. 1361–1371, 2023.
25. İ. Oğurlu, “Çevre- kent imajı- kent kimliği- kent kültürü etkileşimlerine bir bakış,” İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, Vol. 13(26), pp. 275–293, 2014.
26. N. D. Mutlu, “Öğrenci Deneyimlerine Göre Kentsel Mekânın Zihinsel İmgesi,” in 2nd International Symposium on Innovative Approaches in Scientific Studies, Vol. 3, pp. 1010–1016, 2018.
27. Ö. Aytaç, “Kent, metropol ve değişen yer/mekân imajları,” Mukkadime, Vol. 8(1), pp. 1–23, 2017.
28. T. Marsden and K. Rucinska, “After COP21: Contested transformations in the energy/agri-food nexus,” Sustainability, Vol. 11(6), p. 1695, 2019.
29. V. Gherhes, C. Coman, A. Bucs, N. Gavriluță, M. Dalban, and M. Anton, “Sustainable urban branding: Insights from Rasnov’s case study,” Sustainability, Vol. 17(8), p. 3595, 2025.
30. K. Kasemsarn, A. Sawadsri, A. Kritsanaphan, and F. Nickpour, “Urban branding through cultural–creative tourism: A review of youth engagement for sustainable development,” Urban Science, Vol. 9(6), p. 204, 2025.
31. A. M. Morrison and J. A. Coca-Stefaniak, “City branding and sustainable urban development,” in Handbook of sustainable urban tourism, C. Maxim, A. M. Morrison, J. Day, and J. A. Coca-Stefaniak (Eds.), Edward Elgar Publishing, Cheltenham, pp. 139–158, 2024.
32. C. Wagner, “Urban aesthetics: Cultural diversity, sustainability, and the ‘green image’ with an exemplary study of São Paulo,” paper presented at Aesthetics of Atmosphere in an Intercultural Perspective International Conference, China, Sept. 16–17, 2022.
33. N. Negiz, “Kentlerin tarihsel sürdürülebilirliğinde kültürel miras: Önemi ve değeri üzerine düşünmek,” Academia Doğa ve İnsan Bilimleri Dergisi, Vol. 3(1), pp. 159–172, 2017.
34. J. F. McLennan, The philosophy of sustainable design: The future of architecture, Ecotone Publishing, 2004.
35. R. Gürbüz and L. Arıdağ, “Sürdürülebilir peyzaj tasarımı için ASLA ve LEED kriterlerinin karşılaştırılması,” Beykent Üniversitesi Fen ve Mühendislik Bilimleri Dergisi, Vol. 6(2), pp. 77–92, 2015.
36. Official Gazette, “Avrupa Peyzaj Sözleşmesi’nin onaylanması hakkında karar (2003/5908),” Resmî Gazete, July 27, No. 25181, 2003. [Online]. Available: https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2003/07/20030727.htm, (Accessed 18 July 2025).
37. Council of Europe, European landscape convention, Council of Europe, 2000. [Online]. Available: https://www.coe.int/en/web/landscape, (Accessed 18 July 2025).
38. A. Uzunali and C. Acar, “Peyzaj Mimarlığında Estetik ve Estetiğin Sayısallaştırılması; Karşılaştırmalı Bir Yöntem Önerisi,” Peyzaj Araştırmaları ve Uygulamaları Dergisi, Vol. 5(2), pp. 32–41, 2023.
39. A. Atıl, B. Gülgün, and İ. Yörük, “Sürdürülebilir kentler ve peyzaj mimarlığı,” Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, Vol. 42(2), pp. 215–226, 2005.
40. B. Cengiz, C. Cengiz, and P. Keçecioğlu Dağlı, “Üniversite öğrencileri açısından kentsel kültürel peyzajlarda karakter ve algı değişimi: Bartın, Amasra, Safranbolu,” Kastamonu University Journal of Forestry Faculty, Vol. 17(1), pp. 45-56, 2017
41. J. I. Nassauer, “Discussion care and stewardship: From home planet,” Landscape and Urban Planning, Vol. 100(4), pp. 321–323, 2011.
42. J. Ahern, “From fail-safe to safe-fail: Sustainability and resilience in the new urban world,” Landscape and Urban Planning, Vol. 100(4), pp. 341–343, 2011.
43. B. Erdoğan Onur, “Peyzaj tasarım ve yönetiminde ekolojik yaklaşım ve sürdürülebilir kent hedefine katkıları,” İnönü Üniversitesi Sanat ve Tasarım Dergisi, Vol. 2(5), pp. 245–252, 2013.
44. E. A. Rogel Villalba and C. J. González Macías, “City image management through design (IMD) as a path for sustainability,” International Journal of Business and Management Invention, Vol. 6(5), pp. 20–27, 2017.
45. A. S. Karayılmazlar and H. S. Çelikyay, “Kentlerde kamusal alanların tasarımı ve önemi,” Bartın Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Vol. 9(17), pp. 83–90, 2018.
46. M. Atik and Ö. Altuntaş, “Peyzaj mimarlığında sürdürülebilir yaklaşımlar,” Plant Peyzaj ve Süs Bitkiciliği Dergisi, 2021. [Online]. Available: https://www.plantdergisi.com/yazi-peyzaj-mimarliginda-surdurulebilir-yaklasimlar-428.html, (Accessed 5 July 2025).
47. N. P. Seçkin, Y. Ç. Seçkin, and Ö. B. Seçkin, Sürdürülebilir Peyzaj Tasarımı ve Uygulama İlkeleri, 1st ed., Literatür Yayınları, İstanbul, 2011.
48. N. M. I. Godoi, R. C. Gomes, and R. M. Longo, “Contributions of urban green spaces to cities: A literature review,” Sustainable Environment, Vol. 11(1), p. 2464418, 2025.
49. Y. Yaşar and E. Düzgüneş, “Peyzaj tasarımına sürdürülebilirlik kavramının entegrasyonu: Bir stüdyo çalışması,” İnönü Üniversitesi Sanat ve Tasarım Dergisi, Vol. 3(7), pp. 31–43, 2013.
50. P. Keçecioğlu Dağlı and G. Bostancı, “The relationship between urban art and landscape in the context of sustainable design,” International Journal of Arts and Social Science, Vol. 7(11), pp. 205–237, 2024.
51. J. Qui, J. I. Nassauer, J. Ahern, L. Huang, J. Reed, S. Ding, J. Guo, Z. Liu, W. Ou, Z. Ouyang, P. Shi, Y. Tao, R. Yang, X. Zheng, and J. Wu, “Advancing landscape sustainability science: Key challenges and strategies for integration with landscape design and planning,” Landscape Ecology, Vol. 40, p. 25, 2025.
52. B. Açık Etike and M. E. Erdönmez Dinçer, “Kamusal alanlarda sosyal sürdürülebilirliğin kavramsal incelemesi: Parametreler üzerine bir araştırma,” The Journal of Academic Social Science Studies, Vol. 15(93), pp. 257–275, 2022.
53. S. Sığırcı, “Peyzaj Mimarlığında Sürdürülebilir Yapısal Malzemelerin Kullanımı: İzmir Örneği,” (Master’s thesis), Bursa Uludağ Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı, Bursa, 2025.
54. M. G. Çöteli, “Kültürel peyzajın korunması ve sürdürülebilir kentsel gelişmenin yaratılması yönünde bir politika önerisi,” Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Vol. 1(32), pp. 35–74, 2012.
55. S. G. Bozkurt, “Kültürel peyzaj değerlerinin önemi ve sürdürülebilirliği üzerine bir araştırma; Şirince (İzmir) örneği,” Peyzaj Araştırmaları ve Uygulamaları Dergisi, Vol. 3(1), pp. 19–27, 2021.
56. C. C. Guo, “The important relationship between environment design and city image,” in Proceedings of the 7th International Conference on Social Science, Education and Humanities Research (SSEHR 2018), pp. 31–34, 2018.
57. A. T. Polat and A. Akay, “Relationships between the visual preferences of urban recreation area users and various landscape design elements,” Urban Forestry & Urban Greening, Vol. 14(3), pp. 573–582, 2015.
58. J. A. Salmond, M. Tadaki, S. Vardoulakis, K. Arbuthnott, A. Coutts, M. Demuzere, K. N. Dirks, C. Heaviside, S. Lim, H. Macintyre, R. N. McInnes, and B. W. Wheeler, “Health and climate related ecosystem services provided by street trees in the urban environment,” Environmental Health, Vol. 15(Suppl 1), pp. 95–171, 2016.
59. K. Yazıcı (Ed.), Kentleşme Perspektifinden Peyzaj Mimarlığına Bakış, İksad Publishing House, Ankara, 2023.
60. F. Baş Bütüner and S. Çavdar Sert, “Kentsel peyzajın değişen kavramsal çerçevesi: Ankara üzerine değerlendirmeler,” Ankara Araştırmaları Dergisi, Vol. 9(1), pp. 89–107, 2021.
61. M. A. Benedict and E. T. McMahon, Green infrastructure: Linking landscapes and communities, Island Press, 2012.
62. N. M. Yalçınkaya, “Sakinşehir kavramının kent kimliğinin sürdürülebilirliğine katkısı,” Artıbilim: Adana Alparslan Türkeş Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, Vol. 4(1), pp. 55–65, 2021.
63. Ö. Arslan and S. Mumcu, “Sürdürülebilirlik yaklaşımıyla eşitsizliğe karşı peyzaj tasarım stratejilerinin geliştirilmesi,” Journal of Landscape Research and Practices, Vol. 6(2), pp. 1–21, 2024.
64. E. Ayaz and Z. Kerem Öztürk, “Cittaslow hareketi’nin geleneksel Türk şehirleri’nde sürdürülebilirlik açısından değerlendirilmesi,” İstanbul Sabahattin Zaim Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, Vol. 4(1), pp. 1–13, 2022.
65. A. Öztürk, F. İpek, and B. Kayacan, “Cittaslow (Sakin Şehir) yaklaşımının sürdürülebilir yerel kalkınmaya etkisi: Şavşat örneği,” MANAS Sosyal Araştırmalar Dergisi, Vol. 12(1), pp. 187–208, 2023.
66. Ankara Metropolitan Municipality, “Dikmen Vadisi,” Ankara Büyükşehir Belediyesi. [Online]. Available: https://www.ankara.bel.tr/cevrekorumavekontrol/peyzaj-uygulama/ilce-parklari/cankaya/dikmen-vadisi, (Accessed 18 July 2025).
67. Konya Metropolitan Municipality, “Konya Büyükşehir’in Yapay Zekâ Destekli Bisiklet Sayaçları Devrede,” 2025. [Online]. Available: https://www.konya.bel.tr/en/haber/konya-buyuksehirin-yapay-zeka-destekli-bisiklet-sayaclari-devrede, (Accessed 18 July 2025).
68. A. B. Gökarslan and H. T. Pürselim, “The role of cultural heritage in ecotourism planning: A case study of Beydilli Village in the Sütçüler District of Isparta,” Sustainability, Vol. 17(1), pp. 133, 2024.
69. European Commission, “Winning cities – European Green Capital & European Green Leaf Awards.” [Online]. Available: https://environment.ec.europa.eu/topics/urban-environment/european-green-capital-award/winning-cities_en, (Accessed 15 August 2025).
70. United Nations Environment Programme (UNEP), “‘A city in a garden’: Singapore's journey to becoming biodiversity model,” 2018. [Online]. Available: https://www.unep.org/news-and-stories/story/city-garden-singapores-journey-becoming-biodiversity-model, (Accessed 15 August 2025).
71. J. De Burca, “Şehri bağlamak: Vancouver’in toplu taşıma ve kentsel entegrasyonundaki başarısı,” Constructive Voices, 2024. [Online]. Available: https://constructive-voices.com/tr/Vancouver-%C5%9Fehrinin-ba%C5%9Far%C4%B1s%C4%B1n%C4%B1-toplu-ta%C5%9F%C4%B1ma-ve-kentsel-entegrasyonla-birle%C5%9Ftirmek/, (Accessed 10 July 2025).
72. G. Çetinkaya, “Kentsel peyzaj ekolojisinin sürdürülebilirliği için yenilikçi bir yaklaşım: Yeşil altyapı ve planlama politikası,” İdealkent, Vol. 5(12), pp. 218–245, 2014.
73. V. Kumar and A. Vuilliomenet, “Urban nature: Does green infrastructure relate to the cultural and creative vitality of European cities?” Sustainability, Vol. 13(14), p. 8052, 2021.
74. Marmara Municipalities Union, “Avrupa Kentsel Şartı III,” 2023. [Online]. Available: https://www.tbb.gov.tr/sites/default/files/attachments/202504/Avrupa%20Kentsel%20%C5%9Eart%C4%B1-III.pdf, (Accessed 30 July 2025).
75. UN-Habitat, Sustainable Urbanization in Asia, Birleşmiş Milletler İnsan Yerleşimleri Programı, 2023. [Online]. Available: https://unhabitat.org/sustainable-urbanization-in-asia, (Accessed 15 August 2025).
76. M. Yaman, (2011). “Kentsel dönüşüm uygulamaları Ankara Büyükşehir Belediyesi: Dikmen Vadisi 3. Etap örneği” (Doctoral dissertation). Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi (Kent ve Çevre Bilimleri) Anabilim Dalı, Ankara.
77. G. G. Okyay Bayazit and D. Ulusoy Binan, “Bergama’nın sahip olduğu çok katmanlı kültürel mirasın korunmasında kapasite geliştirme yaklaşımı ve katılım,” Planlama, Vol. 33(2), pp. 302–323, 2023.
78. H. E. Kaya and A. Taylan Susan, “Sürdürülebilir bir kentleşme yaklaşımı olarak, ekolojik planlama ve eko-kentler,” İDEALKENT, Vol. 11(30), pp. 909–937, 2020.
79. F. Topaloğlu, “Dünyadaki Tanrısal faaliyet,” Atatürk Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, Vol. 37, pp. 209–217, 2012.
80. H. B. Türker and İ. Anaç, “Türkiye’de kentsel tarım alanında yapılan akademik çalışmaların incelenmesi,” Journal of Architectural Sciences and Applications, Vol. 7(1), pp. 383–404, 2022.
81. A. T. Yüksel and Ç. Coskun Hepcan, “Kentsel yüzey sıcaklığı ve mavi-yeşil altyapı ilişkisi: Karşıyaka örneği,” Adnan Menderes Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, Vol. 20(1), pp. 91–98, 2023.
82. H. Şengün, “Türkiye’de Çevre Yönetimi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Uygulamaları,” Strategic Public Management Journal, Vol. 1(1), pp. 109–130, 2015.
83. Y. Gedik, “Sosyal, ekonomik ve çevresel boyutlarla sürdürülebilirlik ve sürdürülebilir kalkınma,” Uluslararası Ekonomi Siyaset İnsan ve Toplum Bilimleri Dergisi, Vol. 3(3), pp. 196–215, 2020.
84. M. Demirtaş and S. Çelikyay, “Kentsel dönüşüm projelerine ekolojik boyut kazandırılmasına ilişkin görüşler,” Bartın University International Journal of Natural and Applied Sciences, Vol. 2(2), pp. 146–155, 2019.
85. F. Çatalbaş and S. Eçemiş Kılıç, “Tarihi kentsel peyzaj [Historic Urban Landscape (HUL)] yaklaşımı perspektifinde İzmir tarihi liman kentinde planlama ve kültürel mirasın korunmasına yönelik katılımcı bir model,” Megaron, Vol. 17(3), pp. 526–541, 2022.
86. G. Akın Güler and A. Özçevik Bilen, “Kentlerde sessiz/sakin alanların önemi ve Eskişehir Kurşunlu Cami ve Külliyesi bahçesinin işitsel peyzaj yaklaşımıyla değerlendirilmesi,” International Journal of Engineering Research and Development, Vol. 14(3), pp. 69–77, 2022.
87. U. Tekin, “Karbonsuz ulaşım için bütünleşik hareketlilik,” Ulaştırma ve Altyapı, Vol. 2(2), pp. 94–115, 2015.
88. P. Newman and T. Beatley, Resilient Cities: Overcoming Fossil Fuel Dependence, Island Press, 2017.
89. L. Bertolini, ‘‘The next 30 years: Planning cities beyond mobility?’’ European Planning Studies, Vol. 31(11), pp. 2354-2367, 2023.
90. F. Bandarin and R. Van Oers, The historic urban landscape: Managing heritage in an urban century, John Wiley & Sons, 2012.
91. C. J. L. Balsas, “Making hidden sustainable urban planning and landscape knowledge visual and multisensorial,” Land, Vol. 14(1), pp. 1, 2025.
92. J. Ahern, ‘‘Urban landscape sustainability and resilience: the promise and challenges of integrating ecology with urban planning and design’’ Landscape ecology, Vol.28(6), pp. 1203-1212, 2013.
93. I. Anguelovski, “Green planning for social equity in Latin American cities,” in The green city and social injustice: 21 tales from North America and Europe, I. Anguelovski and J. Connolly (Eds.), pp. 145–162, 2016.
94. S. Sörlin, ‘‘The articulation of territory: landscape and the constitution of regional and nationalidentity’’ Norsk Geografisk Tidsskrift–Norwegian Journal of Geography, Vol. 53, pp. 103-112, 1999.
95. A. Akarca, “Kamu sosyal harcamaları ve gelir-servet eşitsizliği: Küresel eğilim ve Türkiye,” Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi, Vol. 15(29), pp. 346–366, 2023.
96. M. Arfanuzzaman and B. Dahiya, “Sustainable urbanization in Southeast Asia and beyond: Challenges of population growth, land use change, and environmental health,” Growth and Change, Vol. 50(2), pp. 725–744, 2019.
97. S. M. Rasoolimanesh, C. M. Ringle, M. Jaafar, and T. Ramayah, “Urban vs. rural world heritage cities: Toward community participation and support for sustainable tourism development,” Tourism Management, Vol. 60, pp. 147–158, 2017.
98. S. Kaptan, “Dijital portfolyolarda kimlik ve tasarım ilişkisi,” The Journal of Academic Social Science Studies, Vol. 14(84), pp. 321–334, 2021.
99. UN-Habitat, Urbanization challenges in Sub-Saharan Africa, UN-Habitat Reports, 2021. [Online]. Available: https://unhabitat.org/urbanization-challenges-in-sub-saharan-africa, (Accessed 15 August 2025).
100. A. I. Almulhim, A. Sharifi, Y. A. Aina, S. Ahmad, L. Mora, W. L. Filho, and I. R. Abubakar, “Charting sustainable urban development through a systematic review of SDG11 research,” Nature Cities, Vol. 1, pp. 677–685, 2024.
101. B. Meydan, “Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri kapsamında TR33 Bölgesi illerinin performanslarının TOPSIS yöntemi ile değerlendirilmesi,” Afyon Kocatepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Vol. 27(Özel Sayı), pp. 227–249, 2025.
102. G. N. Nabiyeva and S. M. Wheeler, “How is SDG 11 linked with other SDGs? Evidence from the United Nations good practices,” Highlights of Sustainability, Vol. 3(3), pp. 294–307, 2024.
103. E. Berisha, C. Caprioli, and G. Catella, “Unpacking SDG target 11.a: What is it about and how to measure its progress?,” City and Environmental Interactions, Vol. 14, pp. 1–11, 2022.
104. A. Arkun, “Türkiye'de sürdürülebilir kentsel tasarım modeli ve değerlendirme sistemi geliştirmek,” Şehir ve Medeniyet Dergisi, pp. 109–134, 2020.
105. M. Akkar Ercan and S. Karadoğan, “Sürdürülebilir ve yaşanabilir kentler bağlamında kent kimliği ve estetiği,” in Belediye hizmetlerinde ilkeler, E. Osmanoğlu (Ed.), İdealkent, pp. 87–119, 2023.
106. D. Kaya Özdemir, “Kent Kimliğinin Sürdürülebilirliği İçin Peyzaj Yönetim Anlayışının Geliştirilmesi: Bartın-Amasra Örneği,” (Master’s thesis). Bartın Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı, Bartın, 2016.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Environmental Research and Technology
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
All articles in Environmental Research and Technology (ERT) are published under the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0).
This license allows others to copy, distribute, and adapt the work for non-commercial purposes only, provided that proper credit is given to the original authors and to the journal.
